賭徒心理系列 - 行為經濟學 ​

筆者並非心理學者，亦未修過任何心理學程，只是研究所學的是財金經濟相關，接觸到『行為經濟學』這門學科，對於這門學科感到相當有興趣，但是當時系所沒有提供相關課程，所以就自己找了相關書籍與論文研究，而得出些許心得，以下文章將嘗試使用『行為經濟學』歸納出的一些理論來解答賭徒心裡的世界。讓我們一起看下去……

行為經濟學歷史

既然講到『行為經濟學』，就有必要簡介一下的這個經濟學派的由來，行為經濟學大約發展於1970 年代，背後的理論基礎不是經濟學，而是

，代表人物為 Amos Tversky ， Daniel Kahneman 和 Richard Thaler，Daniel Kahneman 在2002年獲得諾貝爾經濟學獎，而 Richard Thaler 也於2017年獲得諾貝爾經濟學獎。可能有人會問，那 Amos Tversky 怎麼沒有獲得呢？套句 Kahneman 教授說的「因為這個獎不頒給已去世的人，要不然於 1996年去世的 Tversky 博士也應該分享這一榮譽。」Amos Tversky 因病於1996年逝世，否則應該也可以獲得此殊榮。

Amos Tversky 和 Daniel Kahneman 其實是心理學者，(*兩人的友情也被寫成書—橡皮擦計畫，作者為魔球、大賣空的作者)，Richard Thaler則是經濟學者，Richard Thaler 覺得當時傳統經濟學發展出的許多經濟模型，都有個奇怪的前提 —— 就是假設人都是理性的，換個說法就是人人都是『理性人』，什麼意思呢？

人們會尋求每個機會來提高他們的利益並使自己快樂。

Richard Thaler 在研讀過Amos Tversky 和 Daniel Kahneman所發表的文章後，發覺這就是傳統經濟學所缺乏的知識，可能有機會推翻理性人的的假設，就邀請了Amos Tversky 和 Daniel Kahneman一起加入了這個行列，他們三人就使用實驗的方式來探究人們的心理，怎麼個實驗法呢？他們透過許多問題與情境來詢問許多人，可能是上班族或是學生，來看這些人在面對不同情境下的反應會是如何。

就例如有個問題在許多行為經濟學的書籍中很常被舉例，這個問題是這樣的

假設你有兩個選項可以選擇，分別為選項Ａ與選項Ｂ↓選項Ａ為：你可以直接獲得32,000的獎金。選項Ｂ為：你必須玩個抽球遊戲來獲得獎金，有80%的機會獲得40,000的獎金，但有20%的機會什麼都得不到。請問你會選擇哪個選項？筆者曾在一些場合下問過一群人，通常選Ａ的人會比選Ｂ的人還多。相信讀者也理解，以機率的角度，選項Ａ跟選項Ｂ的期望值相同，理論上選擇機會與命運的人應該是50%。

而這時候，再拋出另一個問題詢問同一批人，換了另一種情境的選擇，有另外兩個選項分別為選項Ｃ與選項Ｄ↓選項Ｃ為：你將會直接失去32,000的金錢。選項Ｄ為：你一樣可以玩個遊戲，有80%的機會失去40,000的金錢，但有20%的機會不會失去任何東西。而這時候選Ｄ的人會比選Ｃ的人還多。

這些選擇代表什麼含義呢？

Ａ和Ｂ選項的獎金期望值都是32,000，Ｃ和Ｄ的獎金期望值都是-32,000。

對於傳統經濟學認定的『理性人』而言，在Ａ和Ｂ選項（或是Ｃ和Ｄ選項)二擇一的時候，這兩個選項的期望值是一樣的，期望值一樣呢對於傳統代表應該沒有特別偏好的選項，那在詢問多數人的時候兩個選項獲得的人數比例應該要差不多，但在現實情況卻不是如此。

在這可看到一個現象：在Ａ和Ｂ兩選項抉擇的時候，是可獲取收益的情境，最差就是什麼都得不到，少數人會想冒風險獲取更多（因為機率還滿高的），但大多數人只想先入袋為安而不願再冒險，因此選擇確定的Ａ選項。

在Ｃ和Ｄ兩選項的時候，是面臨損失的情境，但其中一選擇讓你有機會損失為0，少數人選擇停損出場，但多數人想要扳回一城（雖然機率不大），因此選擇冒險的Ｄ選項。

這邊就可以引用 Tversky 和 Kahneman 在1970年代發展出的『展望理論』(Prospect Theory)，他們發現了人們心理存在一個特性：

• 面對獲利的情境時，一般人是風險趨避者
• 情境變成是損失的時候，一般人卻變成了風險喜好者

回到前面我們提到的賭徒心理，我們先不提一個人為了什麼理由坐下來玩一場賭局，但是在參與賭局的過程中，一定可以感受到金錢往上或往下震盪的感覺，一開始若是獲得收益，既使是先入袋為安，但因為有過美好回憶，所以大部分的人可能願意再回來參與！ 另一種情況是一開始就損失，但因為不喜歡輸的感覺，所以一部分的人可能選擇停損，但是還是會有人想把失去的要回來，所以選擇繼續投入更多。或許有人會再提問，參與賭局的人怎麼可能覺得會贏？這部分將會在後續的文章繼續提出理論說明 看到這邊的讀者若有興趣的話，可自行搜尋『行為經濟學』、『展望理論』，來幫助自己加速了解喔。